TSONTS-21 高山善行（2005）を何故批判するのか（1） 科学の方法

Q1.　なぜ高山善行（2005）を問題にしたのですか。

A1.　萬葉学会のP氏が言うには、私の論文には「モーダルな意味」と「構文的な理解」の説明がないからacceptできないそうです。私が理解していたmodalityと査読者のいう「モーダルな意味」が異なります。査読者の定義するmodalityは何かとP氏に尋ねましたが、満足な説明はありませんでした。

古典語のモダリティの論文は高山善行氏が多く書いています。そこで同氏の一連の論文を読んでみました。高山善行氏はFrank Palmerの著作など英米の文献を引用していますが、Palmerらの定義と異なる理解をしているようです。そこにすれ違いの原因があったのではないかと思いました。査読者のQ氏が高山善行氏と同一人物かどうかはわかりませんが、モダリティにかんしては同じような理解をしています。

「構文的意味」も高山善行（2002）を読み、そういう意味だったのかと気付きました。それについては別途書くことにします。

高山善行（2005）をとりあげたのは「演繹」の誤用です。高山氏だけに限りませんが、国語学の論文を読んで気付くのは遡及推論をあたかも論証の如く考える人のあることです。遡及推論とは結論から原因を推論することです。ロッカーの中のコートのポケットに入れたままの財布から金がなくなっていた。太郎が盗んだとすれば結果と整合する。従って原因は太郎が盗んだからだ。このような推論が正しくないのは言うまでもありません。論理学では後件肯定の論理的誤謬と言います。

前件が正しいならば後件が正しい

1　太郎が盗んでいるならば財布に金が無い

1が正しいなら対偶（後件否定）も真（正しい）です。

後件が正しくないならば前件は正しくない

2　財布に金があるならば太郎は盗んでいない

しかし、前件否定と後件肯定は間違いです。

3　太郎が盗んでいないならば財布に金がある

4　財布に金が無いならば太郎が盗んでいる

以上は中学の数学レベルですが、萬葉学者は意外と3が間違いであることに気付かないかもしれません。思考力というのは筋肉と同じで使わないと衰えて行きます。高校の数学レベルの次の問題はどうでしょう。この問題はGraham Priest (2008)からとりました。It is easy to check that the following inferences are valid.とあります。

(A∧B)⊃C ⊢ (A⊃C)∨(B⊃C)
(A⊃B)∧(C⊃D) ⊢ (A⊃D)∨(C⊃B)
￢(A⊃B) ⊢ A

上の式の記号は、∧は「かつ」、⊃は「ならば」、∨は「または」、￢は「でない」と読む。また⊢の記号は推論を表し、左側から右側が論理的に導けると言う意味です。演繹とは何かを判断するには少なくともこの程度の問題が解けなくてはいけません。

理系の人なら暗算で解けます。私も解けます。しかし、萬葉学者の大部分は解けないと思います。頭が悪いからですか。違います。訓練しないから鈍ってしまったのです。

未知の単語の意味を仮定して歌意や文意が通ればその意味が正しいとする方法が国語学の論文にしばしば登場しますが、その方法は上に述べたように論理的誤謬です。

5　連体形の「む」が非現実を表わすならば非現実を表わすと仮定して文意が通る

6　非現実を表わすと仮定して文意が通るならば連体形の「む」は非現実を表わす

上の5は正しい。しかし5の後件肯定の6は間違いです。国語学者の中には6のような推論を演繹と考える人があるようです。高山善行氏もその一人と思います。

このQAは田川拓海氏のブログの「金谷武洋氏への批判記事のまとめ、あるいはFAQ」を参考にしました。正確には金谷武洋氏への批判ではなく金谷氏の著書への批判です。理系の世界では研究者の人格とその意見を別に扱うことが厳しく躾けられます。金谷武洋氏の著書を批判するなら、いわんや高山善行氏の論文をや。国語学、日本語学の研究を担うのは国語学者、日本語学者です。彼らの著書や論文が与える影響は金谷氏の著書以上に大きいのです。さらに、「言語学のような経験科学」において演繹で新しい発見が為されることはありません。演繹は前提の中から結論を取り出す操作です。新しいものを生み出しようがありません。そのような間違った方法論は国語学の健全な発展を阻害します。この二点から、いわんや高山善行説をや、となるのです.

いつものおまじないを書いておきます。こういう常識をわざわざ書かなくていけないのも情けなくはあります。

「公表された作品については、みる人ぜんぶが自由に批評する権利をもつ。どんなにこきおろされても、さまたげることはできないんだ。それがいやなら、だれにもみせないことだ。」

藤本弘（藤子・F・不二雄）氏の「エスパー魔美」からの引用である。「法華狼の日記」さんのサイトに詳細な解説とそれに対する読者の反論と議論がある。セリフに漢字が少ないことから窺えるように、この漫画は小中学生を読者と想定したものである。自分の論文が批判されて怒っていたら理系の研究者はやっていられない。相互批判は学問の共同体の当然の権利であり、それが学問を発展させるのである。この当然すぎる常識を萬葉学者たちが受け入れてくれることを祈る。

※　このブログの記事のことは萬葉学会にメールして以下の伝言を高山善行氏に伝えるようお願いしました。宛先には萬葉学会編集委員長の関西大学の乾善彦氏も入れてあります。ですから必ず伝わっていることと思います。伝言の部分を再掲します。

「
高山善行殿

高山善行（2005）　「助動詞「む」の連体用法について」 『日本語の研究』  1(4), 1-15, 2005の問題点を次の記事で論じています。

高山善行（2005）の問題点（1） 演繹でない推論
https://introductiontooj.blogspot.jp/2017/11/to-sue-or-not-to-sue-2.html

高山善行（2005）の問題点（2） データの整理が不適切である
https://introductiontooj.blogspot.jp/2017/11/to-sue-or-not-to-sue-3-20052.html

高山善行（2005）の問題点（1再） 演繹でない推論（つづき）
https://introductiontooj.blogspot.jp/2017/11/to-sue-or-not-to-sue-4-20051.html

高山善行（2005）の問題点（3） モダリティの理解不足
https://introductiontooj.blogspot.jp/2017/11/to-sue-or-not-to-sue-5-20053.html

高山善行（2005）の問題点（4） 主観と客観の混交
https://introductiontooj.blogspot.jp/2017/11/to-sue-or-not-to-sue-6-20054.html

今後も継続する予定です。上記記事並びにその継続記事に対して意見があればコメントまたはメールにて連絡をお願いします。
」


参考文献

山田孝雄（1908）『日本文法論』（宝文館）
山田孝雄（1936）『日本文法概論』（宝文館）
Reichenbach, Hans (1951) The Rise of Scientific Philosophy.
Popper, Karl (1959) The Logic of Scientific Discovery.
Popper, Karl (1972) Objective Knowledge: An Evolutionary Approach.
野崎昭弘（1980）『逆接の論理学』（中公新書）
北原保雄（1984）『文法的に考える』（大修館書店）
和田明美（1994）『古代日本語の助動詞の研究ー「む」の系統を中心とするー』（風間書房）

Palmer, Frank R. (1979) Modality and the English Modals.  飯島周訳『英語の法助動詞』（桐原書店）
Palmer, Frank R. (1990) Modality and the English Modals. 2nd ed.
村上陽一郎（1994）『科学者とは何か』（新潮社）
Palmer, Frank R. (2001) Mood and Modality, 2nd Edition.
高山善行（2002）『日本語モダリティの史的研究』（ひつじ書房）
安田尚道（2003） 「石塚龍麿と橋本進吉--上代特殊仮名遣の研究史を再検討する」　『国語学』 54(2), p1-14, 2003-04-01
山本淳（2003）「仮定・婉曲とされる古典語推量辞「む」の連体形」　山形県立米沢女子短期大学紀要 38, 47-62, 2003-06-30

高山善行（2005）「助動詞「む」の連体用法について」 『日本語の研究』  1(4), p1-15, 2005
Priest, Graham (2008) An Introduction to Non-Classical Logic, Oxford University Press.
Portner, Paul (2009) Modality (Oxford Surveys in Semantics and Pragmatics), Oxford University Press.
Cruse, Alan (2011) Meaning in Language: An Introduction to Semantics and Pragmatics (Oxford Textbooks in Linguistics) Oxford University Press. 
高山善行（2011）「述部の構造」　金水敏ら（2011）『文法史』　（岩波書店）の第2章

高山善行（2014）「古代語のモダリティ」　澤田治美編（2014）『モダリティ 1』 （ひつじ書房）に収録
高山善行（2016）「中古語における疑問文とモダリティ形式の関係」　『国語と国文学』 第93巻5号 p29-41

TSONTS-20 萬葉学会の何が問題か（5）

Q5.　査読者の交替を要求しなかったのですか。

A5.　それ以前に反論さえ認めないと言っています。

理系の学会は投稿者と査読者は対等です。査読者が理解不十分で査読に相応しくないと判断すれば当然の権利として編集者に査読者の交替を要求します。萬葉学会はそれとは全く別の常識が支配する世界です。以下は私の推測です。国語学者であれば当然の発見の如く書くでしょうが、常に客観的に表現することを訓練された理系人の控えめな書き方は国語学者たちから見れば「説得力がない」かもしれません。国語学者風に書いてみましょう。

萬葉学会は未熟な投稿者を専門家である国語学者が指導育成すると考える。国語学者は不可謬であり、その発言は絶対の真理である。投稿者はけして逆らってはならない。天は人の上に査読者を作り、人の下に投稿者を作る。萬葉学会はそう考えるのである。

投稿者は査読者の言い付けを遵守して論文を改良すること。ゆめ査読者が間違っているなどと思ってはならない。書き直して論文の価値が下がったとしたら、それは投稿者が査読者の真意を誤解したからである。萬葉学会の聖なる書物にはそう書かれている。

そのような方法で審査する限り、従来説を覆すような画期的進歩は起こらない。人間は自分を物差しとしてしか評価できない。自分を超えるものの価値が理解できるだろうか。結局は査読者たちの常識に整合する論文ばかりが掲載される。「萬葉」にここ十年ほど画期的な論文が掲載されただろうか。従来説の焼き直しばかりではないか。地動説を唱えるものを有罪とするようなやり方は科学（知的活動）を停滞させるばかりか逆行させる。

萬葉学者は論文を文学作品と同じと理解している。新しい発見があることは重要でない。結論が従来説と同じであっても、当該の論文が用いたとは別の例えが使われていれば説得力があると感動する。海外の専門家が書いた言語学の定番の教科書が引用されていれば、たとえその引用が誤訳であっても良い。大切なのは正確さでなく説得力なのだから。権威の発した言葉は錦の御旗となる。たとえ上下逆に掲げていたとしても。

慣れないことをするものではありませんね。断定的に書くという点では国語学者風でしたが、決まり文句の「思われる」「だったのである」を使い忘れました。

Thomas KuhnのいうParadigme shiftを実現するには、国際的な学会（理系はすべてそう）が採用しているように、投稿者と査読者は対等である、という原則を貫くべきです。でないと、査読者の思いも寄らなかったような新しい発見は出てきません。国語学に進歩がないとしたら、そのような審査方法が原因なのかもしれません。ちなみに、「ミ語法の」論文のほうは、三名の査読者があり、反論も認められました。また、今回のク語法の論文の査読理由のような、明晰でない日本語や意味が不明な英単語の使用もありませんでした。今まで書いてきた理系の論文もそうでした。萬葉学会だけたまたま不明瞭な文章を書く人に当たり、萬葉学会だけ査読に反論が認められないのかもしれません。 

参考文献

Kuhn, Thomas (1996), The Structure of Scientific Revolutions, 3rd Ed. (Univ. of Chicago Press)

TSONTS-19 萬葉学会の何が問題か（4）

Q4.　なぜク語法の論文をブログに公開したのですか。
A4.　査読者による盗用を防ぐためです。萬葉学会は何ら盗用対策を講じていません。

高山善行（2005）の問題点（6） 引用すべき論文が引用されていないに書きましたが、村上陽一郎（1994）の第5章の「窃盗同様の行為」の節から引用します。

「
もっと極端な事例として知られるのは、次のようなレフェリー絡みの話である。興味深い内容の論文原稿があるレフェリーの手許に回ってきた。そのレフェリーは、その論文にケチを付けて、著者に変更の要求とともに返送すべきである、という審査結果を出した。編集委員会が、この結果に基づいて手続きをしている聞に、このレフェリーは、当の論文の重要な部分を自分の論文に仕上げて、さっさと審査を通過させ、発表してしまった、というのである。これでは、窃盗と言われでも仕方あるまい。
」

そういうことが起こりうることは誰もが予想することです。国際的な学会では、投稿した原稿のコピーのすべてのページに渡る日付の入った受領の穿孔印を押して返却するなど、何年何月何日にどういう内容の投稿をしたかの証明が為されます。萬葉学会ではそのような初歩的な対策さえ為されていません。

あなたは知らない人に領収書もなく現金を預けますか。学会誌へ投稿するということはそれと同じです。アイデアのような形のないものは盗んでも証拠が残りません。

人間の記憶力は曖昧です。誰かから聞いた話や何かで読んだ話であっても、年月の立つうちに、自分が昔から考えていた、となるのです。また、他人のアイデアを聞いても、そこに自分の考えを付け加えれば、二人の共同のアイデアでなく、自分だけのものと思う人もあります。

安田尚道（2003）のような事例は石塚龍麿が自分のアイデアを書き止めていたからこそ明らかになったのです。国語学の雑誌に論文を投稿し、それが査読者に犯意がなくても結果として登用されることがないとは言えません。


参考文献
村上陽一郎（1994）『科学者とは何か』（新潮社）
安田尚道（2003） 「石塚龍麿と橋本進吉--上代特殊仮名遣の研究史を再検討する」　『国語学』 54(2), p1-14, 2003-04-01

 

TSONTS-18 萬葉学会の何が問題か（3）

萬葉学会の審査の妥当性の検討（3）に予告したことの続きである。

Q3　自分の論文が掲載されないから怒っているのですか。

A3.　違います。妥当な理由なら従います。今回の萬葉学会の不掲載の理由は理不尽を絵に描いたようなものです。証拠も示さずに新知見と言えないと言ったり、ク語法の意味をはっきりと知覚することだと書いたら、はっきりしないが普通に知覚することの言い方がないから意味がないとか、萬葉集に使われる上代語に関する論文なのに平安時代や鎌倉時代の意味を考察しろと言ったり、言語道断を絵に描いたようなものです。

被害を受けたのは私ひとりでありません。

萬葉学会の過去十年の掲載論文の著者は、一名を除いて大学の教員または院生です。その人は高等学校の教諭です。奈良女子大の卒業生らしい。恐らく国文科の卒業生でしょう。

つまり大学の国文科と関係がない在野の研究者の発表の機会が奪われています。

さらに、萬葉学会の会員は新しい知見を知る権利があります。今回の萬葉学会の不当な理由による不掲載の決定はその人たちの権利を侵害するものです。

雑誌「萬葉」はP氏によると「同人誌」と言われているそうです。同人誌なら会員すべての論文を載せるものです。しかし掲載されるのは特定の人たちに集中しています。逆に言えば同人とは大学関係者だけです。

大学関係者以外の会員の多くは自分の研究を発表する場として入会しているはずです。かつてある理系の学会の事務担当者から言われたことがありますが、学会費は会誌の購読朗ではなく発表する権利に対して払っているのだそうです。理系の学会に入る人は職場や学校に学会誌が置いてあります。

そうであれば尚更萬葉学会のしている行為は詐欺に該当すると言えます。ある人は高齢で年金生活だそうです。乏しい収入からやりくりをして萬葉学会に入っていたそうです。しかし一度も投稿が採用されることがなかったそうです。

TSONTS-17 萬葉学会の何が問題か（2）

萬葉学会の審査の妥当性の検討（3）に予告したことの続きである。

Q2.　論文の採否は運で決まるのではありませんか。

A2.　それは当落線上の論文の場合です。今まで検討してきた高山善行（2005）を例にとります。

高山善行（2005）の結論は以下です。
「用言（の連体形）＋人」の形は

「
無標の名詞句であり， 現実性一非現実性の意味解釈は基本的には文脈によって決定される。
」

「用言（の未然形）＋「む」＋人」の形は

「
「む」でマークされることによって， 現実性の解釈は排除され， 必ず非現実性解釈となる。
」

良く似た論文として山本淳（2003）があります。結論は

「
i 連体形「む」は、未確認の事実について想像する推量辞であり、「む」が持っている本来のはたらきである。
ii 連体形「む」の有無に関して、話者が未確認の事実であることを明示する必要があると判断した時に表れて、その使用については恣意的である。
iii 連体形「む」は、未確認の事実についての想像を示すということと関わって、「む」と意味的に相関する文節に推量辞を伴いやすい。
」

です。 連体形「む」がある意味を明示する必要があると話し手が判断したときに現われることは全く同じです。違いは「む」の意味だけです。「む」が表わすのは山本淳（2003）が「未確認」、高山善行（2005）が「非現実」です。

その「非現実」の意味は山田孝雄（1908）に「む」は「非現実性の思想をあらはす複語尾」と記されています。

高山説は山田説と山本説を組み合わせたものです。高山善行（2005）が主張する「演繹」が演繹でないことは高山善行（2005）の問題点（1） 演繹でない推論と高山善行（2005）の問題点（1再） 演繹でない推論（つづき）に書きました（※）。とすると高山論文に新規性があるかが論文の採否を決定します。これは査読者により当落が分かれます。運が働くのはこのような論文の場合だけです。殆どの論文は当落線上でありません。査読者が何人いても判断が一致します。

※　このブログの記事のことは萬葉学会にメールして以下の伝言を高山善行氏に伝えるようお願いしました。宛先には萬葉学会編集委員長の関西大学の乾善彦氏も入れてあります。ですから必ず伝わっていることと思います。伝言の部分を再掲します。

「
高山善行殿

高山善行（2005）　「助動詞「む」の連体用法について」 『日本語の研究』  1(4), 1-15, 2005の問題点を次の記事で論じています。

高山善行（2005）の問題点（1） 演繹でない推論
https://introductiontooj.blogspot.jp/2017/11/to-sue-or-not-to-sue-2.html

高山善行（2005）の問題点（2） データの整理が不適切である
https://introductiontooj.blogspot.jp/2017/11/to-sue-or-not-to-sue-3-20052.html

高山善行（2005）の問題点（1再） 演繹でない推論（つづき）
https://introductiontooj.blogspot.jp/2017/11/to-sue-or-not-to-sue-4-20051.html

高山善行（2005）の問題点（3） モダリティの理解不足
https://introductiontooj.blogspot.jp/2017/11/to-sue-or-not-to-sue-5-20053.html

高山善行（2005）の問題点（4） 主観と客観の混交
https://introductiontooj.blogspot.jp/2017/11/to-sue-or-not-to-sue-6-20054.html

今後も継続する予定です。上記記事並びにその継続記事に対して意見があればコメントまたはメールにて連絡をお願いします。
」

山田孝雄（1908）は国会図書館のデジタルコレクションで自宅のPCから閲覧できます。「演繹」については論理学（と言っても高校レベルですが）が苦手な人でも納得して貰えるような説明を考えているところです。

最後に慣例となった引用を行う。

「公表された作品については、みる人ぜんぶが自由に批評する権利をもつ。どんなにこきおろされても、さまたげることはできないんだ。それがいやなら、だれにもみせないことだ。」

藤本弘（藤子・F・不二雄）氏の「エスパー魔美」からの引用である。「法華狼の日記」さんのサイトに詳細な解説とそれに対する読者の反論と議論がある。セリフに漢字が少ないことから窺えるように、この漫画は小中学生を読者と想定したものである。自分の論文が批判されて怒っていたら理系の研究者はやっていられない。相互批判は学問の共同体の当然の権利であり、それが学問を発展させるのである。この当然すぎる常識を萬葉学者たちが受け入れてくれることを祈る。


引用文献
山田孝雄（1908）『日本文法論』（宝文館）

北原保雄（1984）『文法的に考える』（大修館書店）
和田明美（1994）『古代日本語の助動詞の研究ー「む」の系統を中心とするー』（風間書房）

Palmer, Frank R. (1979) Modality and the English Modals.  飯島周訳『英語の法助動詞』（桐原書店）
Palmer, Frank R. (1990) Modality and the English Modals. 2nd ed.
Palmer, Frank R. (2001) Mood and Modality, 2nd Edition.
高山善行（2002）『日本語モダリティの史的研究』（ひつじ書房）

山本淳（2003）「仮定・婉曲とされる古典語推量辞「む」の連体形」　山形県立米沢女子短期大学紀要 38, 47-62, 2003-06-30

高山善行（2005）「助動詞「む」の連体用法について」 『日本語の研究』  1(4), 1-15, 2005

TSONTS-16 萬葉学会の何が問題か（1）

萬葉学会の審査の妥当性の検討（3）に、

「

田川拓海氏のブログに興味深い記事があった。QA形式でまとめられているのだが、Q1とQ5の質問の文言が参考になった。それを以下のように変えて使わせていただこうと思う。

Q1. なぜ萬葉学会を批判しているのですか。

Q2. なんでそんなに長々と書くのですか。心が狭いのですか。

回答は次の次の回を予定している。

」

と予告した。

なぜ田川氏のブログに行き着いたか。金谷武洋の著書にAmazonに低評価のレビューがあった。それを検索する過程で見付けた。金谷氏の本を読んでおかげで私は三上章氏を知った。三上氏の著書を読んで感じたのは、非常に頭の回転の速い人ということ。ランダウの教科書を読んでいるようだった。神社の参道に急な男坂と緩い女坂があるが、当時の教科書はランダウに限らず皆男坂だった。今のは女坂を更に緩くした感じだ。

教科書の式はすべてfollowすること。それが常識だった。なぜあの式からこの式が導けるのか。下手をすると数日考えることもあった。理系の学生に読ませるならそれでも良かったろう。昔は国立大学の定員を足し合わせても今の東京大学の定員より少ないと言う。三上氏は頭の回転が速かったからこそ、あのそっけない書き方で理解できると思ったのだろう。三上氏が理解され難かった理由の一つに簡潔すぎる説明があったかもしれない。頭の回転が遅い私はこのようにだらだらと長く書きすぎてしまう。閑話休題。

Q1.　なぜ萬葉学会を批判しているのですか。

A1.　論文の審査に疑義があるからです。

私が投稿したク語法の論文の不掲載の理由を前回まで検討してきました。大きな問題点は以下です。

1　査読者のQ氏は「新知見と言いえない」と言って拒絶（reject）した。そのような判定をする場合、当該論文と同様の内容が書かれた文献を証拠として示すのが常識である。しかるにQ氏は証拠を示していない。

2　「あく」という動詞の意味を「はっきりと知覚される」と仮定したが、はっきりでもおぼろげでもない「普通の知覚」に対して特立させる形でなければ「あく」によるク語法の価値がないとQ氏は言う。これは拒絶の理由にならない。そもそも「はっきりと」は「おぼろげでない」という意味である。もちろんその表現がわかりにくいというのであれば訂正する用意はある。しかしQ氏言うことは理不尽である。「明言する」は「はっきりと言う」意味であるが、Q氏の論法を適用するとこの単語に存在理由がなくなってしまう。Q氏は言葉と意味の関係に気付いていない。

言葉　→　意味
あく　→　はっきりと知覚される

X　→　ぼんやりと知覚される
Y　→　（普通に）知覚される
言う　→　（普通に）言う
明言する　→　はっきりと言う

逆が必ずしも真でないことに気付いていない。私はク語法の意味は「はっきりと知覚される」だと書いた。なぜク語法が「普通に知覚される」などという意味でなければいけないのか。

3　萬葉学会に投稿した上代語に関する論文なのにその後の意味の変化を記述することを求めている。これは論文の範囲を超える。Q氏は中古語が専門と見受けられるが、上代や中世における意味の考察がないという理由で論文が拒絶されても受け入れるのか。まったく芥川龍之介Q氏の論法は芥川龍之介が『侏儒の言葉』の「批評学」で述べた「木に縁って魚を求むる論法」そのものである。

（つづく）

TSONTS-15 萬葉学会の審査の妥当性の検討（5） Q氏の不掲載理由（下）

萬葉学会のQ氏による査読理由の検討を続ける。不掲載の理由の全文は萬葉学会の審査の妥当性の検討（1） 拒絶理由と最初の反論を参照されたい。

Q氏は続ける。

「

また形式名詞の有無に関わらず、明確ではない知覚（けっして朧気というのではない）すなわちplainな知覚に対して特立される形でなければ、「アク」によるク語法の価値がないから、それとの対比がどうしても必要になる。

」

この部分の意味がすぐにわからなかった。とりわけ「plainな知覚」がわかりにくい。何を何と対比するのか。最初の反論では従来説との対比だと考えて次のように書いた。

「

ク語法は用言を体言化するものであるという従来の仮説との対比は大量の用例の検討の中で十分に為されていると考えます。 

」

後でわかったのだが、Q氏は「plainな知覚」を思いも寄らない意味に使っていた。手元のMerriam Webster's Collegiate Dictionary 11th editionによると、飾りがない、余計なものを含まない、視界を妨げない、心や感覚に明白な、はっきりした、単刀直入な、ありふれた、特徴のない、単純な、複雑でない、美しさも醜さもない等の意味が並んでいる。しかし、plain perceptionならば純粋な知覚、明白な知覚を思い浮かべないか。

テレビの人気番組に「良い子、悪い子、普通の子」というのがあった。それまでは良い子でないのは悪い子であり、悪い子でなければ良い子だった。良い子でも悪い子でもない普通の子という範疇を作ったのが新鮮だった。Q氏はその番組を見て育った世代だろうか。つまり、はっきりした知覚でなく、朧気な知覚でもない、普通の知覚と言いたかったのだ。それを何故覚束ない英語で表現しなくてはならないのか。

想像するに「普通の知覚」では稚拙な表現にQ氏は感じたのだろう。 しかし「plainな知覚」は更に稚拙である。このような本来の意味と違う意味での英単語の使用は高山善行氏の一連の論文にも散見された。Q氏が高山氏であるとすると辻褄が合う。念の為に書くが、このような推論は「逆は必ずしも真ならず」である。更に念の為に書くが、必ずしも真ならずは、必ず偽ではない。

本稿で「はっきりした知覚」と書いたのは良い子と悪い子の二元論しかなかった時代の意味である。「ぼんやりした知覚」を排除するためである。つまり、私の分類の良い子はQ氏の分類で良い子と普通の子になる。大量の用例の現代語訳を読んでもそのことは明白と考える。

そもそも「あく」の意味を「はっきりと知覚される」と書いた。Q氏の言う「plainな知覚」の対応物を何故考えなくてはならないのか。「明言する」の意味を「はっきりと言う」と定義したとき、「普通に言う」の対応物は何かと問う意味があるのだろうか。Q氏は論点をおかしな方向に逸そうとしている。

いずれにしろ、本稿の「あく」はQ氏の考える「普通の知覚」の意味を含む。

最後にQ氏は述べる。

「
意見としていえば、仮設動詞アクを想定することは、ク語法による動詞名詞句に具体的な意味傾向を付加することになるが、ク語法という文法的環境下ではその具体性は捨象されて準体句のあり方とは異なり、〇〇のような機能を負担するに至ったという形で改めて立論されるべきものと思う。
」

最初の反論では次のように述べた。

「
本稿ではアクが終止形の場合と連体形の場合の区別を検討しています。終止形の場合は準体句となりません。そのことが用例の解釈の上で従来説と大きく異なる結果を与えます。「具体性が取捨される」とは考えていません。あくまでも「明確に知覚する」という意味が程度の大小はあれ残存しています。

いずれにしましても、本稿はク語法の成立を明らかにすることを第一目的としております。その目的は十分に果されたと考えます。
」

本稿は上代の語法について書いたものである。近世にク語法が単なる名詞句と扱われただろうことは、現代語の意味との連続性から理解できる（数学で言う中間値の定理）。それは萬葉学会の雑誌「萬葉」に投稿した上代語の論文である本稿の範囲を超える。Q氏は高山善行氏と同じく中古語が専門のようであるが、だからこそ、上代以降の意味の変化に関心があるのだろうが、ではQ氏の書く中古語の論文に江戸時代や現代の日本語の意味が議論されていないとして拒絶されたら、言語道断と感じないのだろうか。

Q氏の論法は芥川龍之介が『侏儒の言葉』の「批評学」で述べた「木に縁って魚を求むる論法」である。『侏儒の言葉』から引用する。

「
『全否定論法』或は『木に縁って魚を求むる論法』とは先週申し上げた通りでありますが、念の為めにざっと繰り返すと、或作品の芸術的価値をその芸術的価値そのものにより、全部否定する論法であります。たとえば或悲劇の芸術的価値を否定するのに、悲惨、不快、憂欝等の非難を加える事と思えばよろしい。又この非難を逆に用い、幸福、愉快、軽妙等を欠いていると罵ってもかまいません。一名『木に縁って魚を求むる論法』と申すのは後に挙げた場合を指したのであります。
」

この論法を使えばどんな論文をも拒絶できる。芥川龍之介は誰でも気付くばからしさを前提に「批評学」を書いたのだろうが、Q氏はそれを現実化した。

追記：2018年1月14日午前0時32分にplainな知覚の部分を一部修正。