JBJ-03 上代文学会事件 その三 論理と説得術

話が前後するが、「説得力」は科学の言葉ではない。こう書くと「人文学はhumanitiesであってscienceでない」という反論が予想されるが、その反論は論理的でない。重要なのは名前でなく実体である。名前は記号に過ぎない。深緑色の板を黒板と言う。黒板は記号であり、実体は深緑色の板である。人文学と呼ぼうと、人文科学と呼ぼうと、humanitiesでも、Kulturwissenschaftでも、言語学はその中に含まれる。ドイツ語のWissenschaftは科学とも学問とも訳される。記号としての名前が科学であろうが、学問であろうが、そこで行われるのは真理の探究である。用いられるのは説得術（rhetoric）ではなく論理（logic）である。学者や研究者は論理的妥当性を追及し、政治家や商人は大衆を納得させる。学術論文の物差しとして「説得力」を用いるのは「説得力」がない。

民事調停の席上で乾善彦氏は「私は地動説を信じていない」と言った。私が科学の歴史を述べたことへの反論のつもりだろう。しかし、それは反論にならないどころか、「説得力」という評価基準の無意味さを明らかにする。地動説は乾善彦氏にとって「説得力」がないということになる。では、乾善彦氏はニュートンの第二法則との矛盾をどう説明するのか。

F = ∂p/∂t

ここで、Fは力、pは運動量、tは時間である。

太陽と地球だけの系を考える。太陽が地球の周りを公転するとしたら、系の重心はどういう運動をするか。楕円運動である。では運動量の時間変化つまり力はどこから供給されるのか。高校で習う程度の易しい力学で乾善彦氏は論破される。説得力は主観であり、個人の理解力に左右される。そのようなものを科学（学問）の評価の基準にできると言うのか。記号としての名前を、科学と付けようが、学問と呼ぼうが、その営みは客観的でなくてはならない。

国語学者が地動説を信じなくても科学の進歩には影響がない。しかし、国語学（万葉学）の論文や発表の評価基準に個人の理解力に左右される「説得力」を据えるなら、国語学は1mmも進歩しない（※）。

※　これはlogicではなく、rhetoricである。念のため。

JBJ-02 上代文学会事件 その二 「説得力」は国文学科の方言なのか

上代文学会の「答弁書」「準備書面」で目を引くのは「説得力」という奇妙な審査基準である。萬葉学会との民事調停の席でも乾善彦、上野誠の両氏は「（私の投稿に）説得力がない」「（私が）聞く耳を持たない」と調停員を通じて伝えてきた。私からすれば「聞く耳を持たない」のは乾善彦氏であるが、そのことは別途述べる。私は聞く耳を持ち、乾善彦氏の「説得力」の意味をずっと考えていた。学会の審査基準で初めて聞く言葉だったし、その言葉で乾善彦氏が何を伝えようとしているのか見当が付かなかった。もちろん日常語としての説得力は聞いたことがある。しかし学会という場で使われるとは思わなかった。上代文学会の書面に「説得力」が頻繁に登場するところをみると、これは国文学科の方言かもしれない。

日付が変わる時刻になった。続きは明日。

JBJ-01 上代文学会事件 その一 説得力という非科学的な基準

上代文学会が東京地裁に提訴されていた。学会の口頭講演会への発表の申し込みを正当な理由がなく被告が拒否したためという。事件番号は平31（ワ）6492である。

裁判の資料は誰でも閲覧できる。メモは可能だが、機械複写には許可が必要である。著書やブログでメモの内容を引用すること、意見を述べることも自由と言う。

被告（上代文学会　代表　品田悦一氏）は発表が満たすべき要件を
1　新規性

2　根拠

3　説得力
と言う。

科学技術論文の場合は一般に、新規性、独創性、影響力が問われる。新規性は内容が新しいこと、誰かが既に述べたことを繰り返しても意味がない。今さらメンデルの法則を発見したと言っても学術論文や学会発表の価値がない。独創性や独自性は他人の成果の剽窃でないということ。影響力は発表の時点ではわからない。したがって、それが正しかった場合に研究史に与える影響が大きそうだという予想が可能なことである。 

日本語学会の論文審査の評価基準は
　1.内容に十分な新規性があり，独創的な知見を含むこと。

　2.その重要性から当該分野に相当の影響を与える可能性があること。

　3.論証過程が明快で，論理に客観性があること。

　4.先行研究を適切に参照していること。

　5.資料・データの量が必要十分であり，適正に取り扱われていること。

　6.用語・表現が適切で第三者にもわかりやすいこと。

という。新規性、独創性、影響力の当該部分を太字にした。そこに「説得力」という項目はない。この奇妙な基準は万葉学会の乾善彦氏や上野誠氏も口にした。民事調停の席上調停員から伝え聞くところによると、私のク語法の論文の投稿には「説得力がない」という。

説得力は科学者、研究者が使う言葉ではない。このことは以前の「三段論法と二段論法」に書いた。以下、アリストテレースの文章から小生の訳を載せる。

 「

（理由として）次に、ある種の人たちを説得するとき、たとえこれ以上にないほど正確で系統だった知識があったとしても、彼らをそのような知識を用いて説得するのは簡単でないことに気付くはずである。系統だった議論は論理的に厳密な証明を用いるが、そのような人たちの場合は論理的な説明が通用しないからである。トピカで述べたように、大衆と話すとき、証明や論証は誰もが受け入れられる原理に基かなくてはならない。

」

簡単に言えば、古代ギリシアの哲学者や今日の科学者や研究者が真理を探究する方法は論理であり、政治家や詩人が大衆を説得する方法がレトリックである。学術論文にレトリックは不要である。むしろあってはならない。

日付が変わる時刻になった。続きは明日書く。